LA SCIENCE AGROALIMENTAIRE EN TRANSITION : DéVELOPPER UNE ARCHITECTURE DURABLE FACE à LA BAISSE DE L’AIDE AU DéVELOPPEMENT
Auteurs : Steven Were Omamo et David Spielman
En avril, le futur des sciences agroalimentaires était en vitrine à la semaine scientifique du CGIAR à Nairobi, Kenya. Les panels d’experts consacrés à l’adaptation au changement climatique, à l’innovation numérique, à la santé des sols, à l’équité et à la transformation des systèmes alimentaires se sont distingués par leur ambition et leur sophistication. Il y avait là matière à célébration : De nouveaux outils, de nouveaux partenariats et des visions audacieuses de ce que la recherche peut apporter face à des défis mondiaux de plus en plus importants.
Mais sous l’optimisme se cachaient des questions troublantes, reconnues dans les conversations privées, mais rarement exprimées à haute voix lors des sessions principales.
Quelles seront les conséquences de la baisse actuelle de l’aide publique au développement (APD) sur la science agroalimentaire ?
Que se passera-t-il si, comme prévu, le modèle de financement fondamental qui a soutenu la recherche agroalimentaire dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) pendant des décennies continue de s’éroder ?
Compte tenu de l’incertitude quant à l’avenir du financement de l’APD, le silence autour de ces questions était peut-être compréhensible. Mais, il est impératif d’apporter des réponses.
Risques occultés
Au cours des cinquante dernières années, l’APD a joué un rôle essentiel dans l’évolution de la science agroalimentaire. Elle a permis la création de centres de recherche mondiaux, d’institutions régionales et de programmes nationaux qui ont favorisé la révolution verte, aidé les pays à répondre aux crises alimentaires, apporté des innovations à des millions d’agriculteurs et rendu les denrées alimentaires plus abordables pour des millions de consommateurs.
Cette architecture reposait en grande partie sur l’hypothèse de flux d’aide stables et généreux. Aujourd’hui, cette hypothèse ne tient plus. Les pays donateurs sont de plus en plus confrontés des contraintes budgétaires, à des demandes plus pressantes de prise en compte des intérêts nationaux et à un sentiment croissant d’urgence face aux nouvelles menaces mondiales, qu’il s’agisse de géopolitique, de migrations ou de pandémies.
L’APD a diminué de 7.1 % entre 2023 et 2024 et devrait encore baisser de 7.9 % en 2025 selon les projections. Au fur et à mesure qu’elle diminue, la base de financement de la recherche agroalimentaire – le type de recherche sur les biens publics mondiaux dans laquelle ni les entreprises n’investissent ni, dans de nombreux cas, les pays ne peuvent investir seuls – devient de plus en plus fragile. La continuité, la pertinence et la vision à long terme de la science sur laquelle nous nous appuyons aujourd’hui pour réagir aux phénomènes météorologiques extrêmes et au changement climatique, à l’insécurité alimentaire et nutritionnelle, ainsi qu’aux inégalités sociales et économiques, sont menacées.
Un moment de réflexion et d’opportunité
Les fissures sont déjà visibles. La recherche à long terme, axée sur les systèmes, est en déclin, tandis que les initiatives à court terme, axées sur les projets, sont en plein essor. Dans de nombreux pays à faible revenu, les systèmes nationaux de recherche agricole sont sous-financés, fragmentés et peinent à retenir les talents. Les institutions régionales manquent de financement stable. Les plateformes mondiales telles que le CGIAR sont prises en étau entre des ambitions audacieuses et des contraintes imposées par les donateurs.
Pourtant, ce contexte difficile peut et doit aussi être un moment d’opportunité, l’occasion de repenser la gouvernance, le financement et l’appropriation de la science pour le développement.
Une nouvelle architecture est nécessaire, ancrée au niveau mondial, coordonnée au niveau régional et prise en charge au niveau national. Une architecture qui reconnaît la science agroalimentaire non comme une œuvre de charité, mais comme une stratégie. Il ne s’agit pas d’une exportation nordique, mais d’une mission partagée à l’échelle mondiale. Il ne s’agit pas non plus d’un atout pour les donateurs, mais d’une capacité souveraine des pays à faible revenu.
Action à plusieurs niveaux
Pour construire cette nouvelle architecture, des politiques et des actions sont nécessaires aux niveaux mondial, régional et national afin d’aider les PRFM à développer la capacité institutionnelle, les outils de financement et le soutien politique nécessaires pour définir, financer et diriger des programmes de recherche qui répondent à leurs besoins en matière de développement.
Au niveau mondial, cette démarche indique qu’il faut repositionner des institutions telles que le CGIAR comme des plateformes d’investissement collectif dans des défis communs tels que l’agriculture résiliente au changement climatique, l’équité du système alimentaire et l’innovation sociotechnique – et pas seulement comme des exécutants des priorités des bailleurs de fonds. Il s’agit également d’associer les gouvernements, les organismes régionaux, la société civile et le secteur privé en tant que partenaires à part entière dans la gouvernance et la définition du programme d’action.
Au niveau régional, nous devons relancer les réseaux, institutions et plateformes d’innovation régionaux fonctionnels et y réinvestir, dans le but de leur redonner du pouvoir en tant que rassembleurs, financeurs, stratèges et courtiers de la connaissance, et de leur donner le mandat et les ressources nécessaires pour mener des missions de recherche transfrontalières et harmoniser la politique d’innovation dans les différents pays.
Au niveau national, les pays doivent intégrer la science dans leur cadre budgétaire – en fixant des seuils minimaux de dépenses en R&D, en incluant son financement aux accords de développement et en créant des institutions nationales phares sur le modèle d’exemples réussis tels que la Corporation brésilienne de recherche agricole (Embrapa) et le Conseil indien de recherche agricole (ICAR).
Aucune architecture scientifique future ne réussira sans la participation du secteur privé. À tous les niveaux – mondial, régional, national – le secteur privé doit être considéré non seulement comme une source d’innovation, mais aussi comme un partenaire stratégique dans l’obtention de résultats d’intérêt public dans le domaine de la science agroalimentaire. Que ce soit par le biais d’un co-investissement dans l’innovation, d’un partenariat dans la mise à l’échelle ou d’une contribution aux plateformes régionales, le secteur privé apporte des capitaux, de la flexibilité et souvent une connaissance approfondie des marchés.
De même, aucune architecture scientifique future ne réussira sans la participation des agriculteurs et des organisations qui les représentent. Les agriculteurs sont au cœur des processus de changement social, économique et technique à tous les niveaux, et sont bien trop souvent oubliés dans les stratégies et plans grandioses de transformation et de croissance agricoles.
Ce que nous avons perdu et ce que nous devons retrouver
Il est également justifié de revenir à des idées et à des mandats que nous avons eus par le passé et que nous avons peut-être abandonnés prématurément. Le Service international pour la recherche agricole nationale (ISNAR), un centre du CGIAR dissout au début des années 2000, a été créé pour aider à renforcer les capacités nationales de recherche dans les pays en développement. Sa mission — soutenir la conception de stratégies, la gouvernance, la gestion organisationnelle et l’apprentissage institutionnel dans les systèmes nationaux — est sans doute plus pertinente aujourd’hui que jamais.
Pour s’adapter aux nouvelles réalités et devenir des pierres angulaires de cette nouvelle architecture, les systèmes nationaux de recherche agroalimentaire ont besoin d’un soutien renouvelé. Les mécanismes de coordination régionaux et mondiaux visant à renforcer les capacités et les infrastructures de la recherche agricole publique restent sous-développés, ce qui se traduit par une méconnaissance persistante des besoins des systèmes nationaux en scientifiques, gestionnaires et communicateurs hautement qualifiés, capables de faire progresser la science agroalimentaire et de faire des propositions de valeur commercialisables destinées aux investisseurs, aux entrepreneurs et aux innovateurs dans nos systèmes agroalimentaires.
Alors que le monde des sciences agroalimentaires se rééquilibre, un mécanisme renouvelé de type ISNAR — ou au moins la relance de son programme — pourrait fournir l’échafaudage stratégique nécessaire pour renforcer les systèmes nationaux, harmoniser les efforts régionaux et aligner les investissements mondiaux sur les capacités, la gouvernance et l’impact. Une telle initiative pourrait contribuer à ancrer la nouvelle architecture scientifique agroalimentaire proposée ici, en reliant les niveaux national, régional et mondial par le biais d’un soutien cohérent à la transformation institutionnelle.
Le débat nécessaire
Des personnes engagées travaillent actuellement à la réalisation de ces objectifs, dans des programmes nationaux, des institutions régionales, et des centres de recherche mondiaux, mais de manière fragmentée. Comme l’a clairement montré la semaine scientifique du CGIAR, l’ambition de la science agroalimentaire est élevée, et c’est bien ainsi. Pourtant, les défis actuels nous obligent à penser de manière plus stratégique. Cette ambition doit désormais privilégier les questions difficiles concernant la viabilité à long terme de notre secteur, la propriété et l’avenir du financement. C’est le débat que nous devons maintenant lancer, ouvertement et de toute urgence. L’ère de la science dominée par l’APD s’éteint. Ce qui la remplacera — et celui qui en tiendra la direction — déterminera si la science reste un pilier du développement ou une relique d’un passé plus généreux.
Steven Were Omamo est le directeur de l’unité Stratégies de développement et gouvernance de l’IFPRI et directeur du bureau IFPRI Afrique ; David J. Spielman est le directeur de l’unité Politique d’innovation et mise à l’échelle de l’IFPRI. Les opinions sont celles des auteurs.
Cet article a été publié pour la première fois sur IFPRI.org
