Par Luciana Delgado, Josue Niyonsingiza, Fantu Bachewe et Audrey Lulu Mandi
Points clés à retenir :
- Près de la moitié de la récolte de haricots du Rwanda est perdue tout au long de la chaîne de valeur. Environ 44 % du volume de la production, et un peu moins de 29 % de sa valeur, disparaissent entre le champ et la vente finale.
- Les pertes les plus importantes surviennent avant la récolte, et non après. Environ les trois quarts de ce que les agriculteurs perdent en volume se produisent au champ, à cause des ravageurs, des maladies, des mauvaises herbes et des pluies irrégulières, ce qui remet en cause l’attention habituellement portée au stockage et au transport.
- Compter la valeur plutôt que les kilos renverse la perspective. Parce que les haricots gagnent de la valeur en étant séchés, décortiqués et transportés jusqu’au marché, les pertes post-récolte causent le plus de dommages économiques, de sorte que toute la chaîne a besoin d’attention plutôt qu’un seul de ses maillons.
Cet article est basé sur une recherche qui n’a pas encore été évaluée par des pairs.
Au Rwanda, le haricot n’est pas un accompagnement. C’est le repas. Les Rwandais consomment environ 164 grammes de haricots par personne et par jour, l’un des taux les plus élevés au monde, et presque tous les ménages ruraux en cultivent. Les haricots sont des protéines, les haricots sont un revenu, et les haricots ont longtemps été considérés comme une culture féminine. Il devrait donc nous donner à réfléchir d’apprendre que près de la moitié de tous les haricots cultivés n’atteignent jamais une assiette ou un client payant.
Une nouvelle enquête de référence de l’IFPRI, menée dans les cinq provinces du Rwanda, a cherché à répondre à une question d’une difficulté trompeuse : non pas simplement affirmer que de la nourriture est perdue, mais mesurer combien, et déterminer à quel endroit du parcours elle s’échappe. Le chiffre principal est préoccupant. De chaque récolte, environ 44 % du volume est perdu, ainsi qu’un peu moins de 29 % de sa valeur. Pour une culture de base aussi centrale, c’est une grande quantité de nourriture, et beaucoup d’argent, qui disparaît.
FIGURE 1 : Pertes estimées de haricots le long de la chaîne de valeur, exprimées en part du volume total et de la valeur totale, ventilées par producteurs, agrégateurs et transformateurs. Source : Figure 7a de l’article.
La perte qui crève les yeux
Demandez à la plupart des gens d’imaginer une perte alimentaire, et ils décriront un sac de céréales pourrissant dans un entrepôt humide, ou des produits abîmés à l’arrière d’un camion. L’intuition est si forte que des programmes entiers sont construits autour d’elle.
Les données racontent une histoire plus inconfortable. Lorsque les chercheurs ont retracé les sources des pertes, la plus grande part s’est produite au stade de la pré-récolte, qui dans cette analyse inclut les pertes survenant avant et pendant la récolte. Environ les trois quarts de ce que les producteurs perdent, mesuré en volume, disparaissent au champ : dévorés par les ravageurs, frappés par les maladies, étouffés par les mauvaises herbes, ruinés par une pluie trop forte ou inexistante, ou perdus en raison de retards de récolte et/ou de l’utilisation de techniques et d’outils de récolte inadéquats.
Trois agriculteurs de haricots sur quatre ont déclaré avoir subi des ravageurs ou des maladies pendant la saison de croissance et y ont répondu en utilisant des bio-pesticides et un désherbage manuel. Plutôt que de provoquer des pertes mesurables dans la quantité de récolte avant qu’elle ne soit produite, ces défis ont principalement affecté la qualité des haricots avant la récolte. Les dégâts causés par les ravageurs et les maladies peuvent réduire la qualité des grains, rendant une partie de la récolte moins apte à la vente ou à la consommation, même lorsqu’elle reste récoltable.
FIGURE 2 : Causes autodéclarées des pertes au stade de la production. Source : Figure 8 de l’article.
Cela importe parce que cela change l’endroit où l’on chercherait des solutions. Si la plus grande fuite se trouve au champ, alors de meilleures semences, une lutte antiparasitaire plus opportune et une protection contre les aléas climatiques ne sont pas des préoccupations secondaires à régler une fois le problème de stockage résolu. Elles sont à égalité avec le problème de stockage.
Pourquoi les kilos et les francs racontent des histoires différentes
Et pourtant, le champ n’est pas toute l’histoire, car chaque haricot perdu ne coûte pas le même prix.
Ici, la recherche établit une distinction subtile et utile. Mesurées en volume, les pertes avant récolte dominent. Mesurées en valeur, la balance penche dans l’autre sens : les pertes après récolte représentent près de 60 % de la valeur perdue, tandis que les pertes avant récolte en représentent environ deux cinquièmes. La raison devient plus claire lorsque l’on considère comment la valeur est ajoutée le long de la chaîne de valeur. Un haricot gagne généralement de la valeur économique à mesure qu’il passe de la récolte au séchage, au décorticage, au transport et à la commercialisation, car les coûts supplémentaires de main-d’œuvre, de transformation et de distribution sont incorporés. Par conséquent, les pertes survenant plus tard dans la chaîne de valeur peuvent avoir un impact économique plus important par rapport au volume perdu. Cependant, cette relation varie selon les contextes, et la différence entre les pertes en valeur et en volume est plus prononcée dans certains contextes que dans d’autres, comme au Rwanda par rapport au Kenya et au Nigeria.
Ainsi, les deux extrémités de la chaîne exigent de l’attention, pour des raisons différentes. Le champ est l’endroit où la quantité pure et simple est perdue. Le tronçon allant du battage à la vente est celui où la valeur s’échappe. Dans ce tronçon post-récolte, presque tout est fait à la main avec des outils simples, et presque tout fuit. Plus de neuf producteurs sur dix ont signalé des pertes lors du battage. Environ la moitié a perdu des haricots pendant le séchage. Près des deux tiers en ont perdu lors du décorticage. Ce ne sont pas des défaillances exotiques. C’est le frottement ordinaire d’une chaîne de valeur qui n’a pas encore été dotée de meilleurs outils.
Qui supporte la perte ?
Un autre schéma mérite d’être mis en lumière, car il indique qui supporte le coût et qui pourrait aider à le réduire. Les producteurs assument l’écrasante majorité des pertes, près des quatre cinquièmes du volume, tandis que les commerçants qui agrègent les haricots n’en représentent presque aucune. Le fardeau repose carrément sur l’exploitation agricole.
L’enquête s’est également penchée de près sur le genre et l’âge, et pour cause : ce travail fait partie d’un effort plus large, soutenu par la Fondation Mastercard, visant à créer des moyens de subsistance épanouissants et dignes pour les jeunes, et en particulier les jeunes femmes, dans les systèmes alimentaires africains. Les résultats sont instructifs. Les jeunes ne représentent qu’environ 15 % des producteurs de haricots interrogés, et les femmes, qui portent depuis longtemps cette culture, ont tendance à récolter moins et à perdre différemment des hommes. Pourtant, les jeunes qui cultivent ont montré un avantage discret : ils étaient plus rapides à adopter la lutte intégrée contre les ravageurs et les bio-pesticides, tandis que les agriculteurs plus âgés s’appuyaient uniquement sur les produits chimiques. C’est un petit détail avec une grande implication. Si les pertes commencent au champ et que les jeunes agriculteurs sont plus ouverts aux méthodes qui les réduisent, alors impliquer les jeunes n’est pas de la charité. C’est une stratégie.
Ce que bien mesurer rend possible
Il serait facile de lire une enquête comme celle-ci comme un catalogue de problèmes. Il est préférable de la comprendre comme une carte. Pendant des années, la conversation sur les pertes alimentaires au Rwanda et dans une grande partie du monde a reposé sur une seule estimation frappante : qu’environ 40 % de l’approvisionnement alimentaire du pays est perdu. Ce chiffre est utile pour tirer la sonnette d’alarme. Il est pratiquement inutile pour l’action, car il ne peut pas vous dire où intervenir.
C’est là la véritable contribution de ce travail. En mesurant les pertes culture par culture, étape par étape et acteur par acteur, il transforme un slogan en un ensemble d’adresses. Il dit, en substance : voici où envoyer de meilleures semences, voici où la formation serait rentable, voici où un outil plus solide ou un sac plus serré permettrait d’économiser non seulement des kilos mais aussi de l’argent. On ne peut pas réparer ce que l’on n’a pas d’abord accepté de compter.
Les haricots qui disparaissent avant la récolte, et ceux qui s’échappent après, ne sont pas une fatalité. Ce sont une série de problèmes solubles cachés à l’intérieur d’une moyenne. La question à laquelle le Rwanda est désormais confronté, armé d’une image plus claire qu’auparavant, est de savoir lequel de ces problèmes résoudre en premier.
Luciana Delgado était analyste de recherche principale au sein de l’Unité des marchés, du commerce et des institutions de l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI). Josue Niyonsingiza est analyste de recherche principal, et Fantu Bachewe est coordonnateur de recherche au sein de l’Unité des stratégies de développement et de la gouvernance de l’IFPRI.
Ce billet est basé sur des recherches qui n’ont pas encore été évaluées par des pairs. Les opinions exprimées sont celles des auteurs.
Référence : Delgado, L., Niyonsingiza, J., & Bachewe, F. (2024). Quantifying food losses in the beans value chain in Rwanda: Analysis and results from a baseline survey (SFS4Youth Document de travail n° 2). Washington, DC : Institut international de recherche sur les politiques alimentaires. Disponible à l’adresse : https://hdl.handle.net/10568/152031